1 Samuel 15:1–3 — ¿Por qué YHVH ordenó destruir incluso a los niños de Amalec?

Pasajes Difíciles · Tanaj

Texto base: 1 Samuel 15:1–3

1 Samuel 15 es uno de los pasajes moralmente más duros de todo el Tanaj.

El problema no está solo en que YHVH ordena atacar a Amalec. El problema es que el mandato incluye expresamente a quienes no participan en combate: mujeres, niños y lactantes.

No sirve fingir que el texto dice menos de lo que dice. Pero tampoco sirve tratarlo como si fuera una licencia general para la violencia religiosa en cualquier tiempo y lugar.

La pregunta correcta no es cómo suavizar el pasaje hasta volverlo irreconocible. La pregunta correcta es más limitada y más seria: ¿qué dice realmente 1 Samuel 15:1–3, por qué se formula así, y qué podemos afirmar sin ir más allá de la evidencia?

1. El texto

Samuel habla a Saúl como profeta de YHVH y le comunica una orden concreta contra Amalec. La razón explícita aparece en 1 Samuel 15:2:

“Yo castigaré lo que hizo Amalec a Israel al oponérsele en el camino cuando subía de Egipto.”

Esto remite directamente a la memoria de Éxodo 17:8–16 y Deuteronomio 25:17–19. Amalec no aparece aquí como un enemigo cualquiera. El texto lo presenta como un pueblo marcado por una agresión previa contra Israel y ahora sometido a juicio.

El v. 3 añade la orden de destrucción total. El lenguaje es severo y deliberado. No describe una batalla ordinaria ni una simple represalia política. Describe un acto de juicio presentado como mandato divino.

2. ¿El texto dice realmente que también incluía a los niños?

Sí.

Eso no es una inferencia. Es dato textual.

1 Samuel 15:3 dice:

La pareja me‘olel / yoneq no permite una lectura cómoda. ‘Olēl se refiere a un niño pequeño o criatura, y yoneq a un lactante, uno que todavía mama.

Por tanto, no es responsable decir:

• “el texto no menciona niños”;
• “solo se refiere a soldados”;
• “eso lo añadieron después los lectores”.

El texto sí incluye menores. Negarlo no es exégesis. Es evasión.

3. ¿Por qué Amalec?

La justificación interna del pasaje no está en 1 Samuel 15 aislado, sino en la memoria canónica previa.

Según Éxodo 17, Amalec atacó a Israel en el desierto. Según Deuteronomio 25:17–19, Amalec atacó a los débiles y rezagados, y “no temió a Dios”. El mandato a Saúl aparece como la ejecución tardía de ese juicio.

Eso significa dos cosas.

Primero, el relato no presenta la guerra contra Amalec como expansión territorial normal ni como deseo caprichoso de destrucción. La presenta como juicio.

Segundo, el hecho de que el pasaje dé una razón no elimina la dificultad moral. Explica la lógica del texto. No la vuelve automáticamente fácil.

4. El problema del ḥerem

En este contexto aparece la lógica del ḥerem, es decir, la consagración a destrucción. No es simplemente “matar en guerra”. Es colocar a una población y sus bienes bajo una forma de juicio total, de modo que nada quede como botín privado ni como trofeo de autosuficiencia humana.

Eso ayuda a entender por qué Saúl fracasa precisamente cuando perdona a Agag y reserva lo mejor del ganado. El punto narrativo no es solo militar. Es teológico: Saúl no ejecuta exactamente la palabra recibida y convierte el mandato en algo administrado según su propio criterio.

Por eso 1 Samuel 15 no trata solo de Amalec. También trata de la desobediencia del rey.

5. ¿Debe leerse esto como una orden universal para el pueblo de Dios?

No.

Eso ya no sería dato textual, sino una extrapolación ilegítima.

1 Samuel 15 presenta un mandato específico, dirigido a Saúl, en un contexto particular de Israel antiguo, dentro de una economía teopolítica y judicial que no puede trasladarse mecánicamente a cualquier comunidad religiosa posterior.

Por eso no es legítimo usar este texto como justificación directa para violencia contemporánea.

Dato textual: YHVH, según el relato, ordena a Saúl destruir a Amalec.

Inferencia exegética razonable: el relato enmarca esa orden como juicio por una culpa histórica previa.

Inferencia teológica que requiere control: no toda acción judicial narrada en Israel antiguo se convierte automáticamente en mandato reproducible para creyentes posteriores.

6. ¿Hay aquí también un problema de retórica de guerra?

Sí, pero hay que hablar con precisión.

Muchos estudiosos han señalado que en el antiguo Cercano Oriente, incluida la Biblia, el lenguaje de destrucción total puede funcionar como retórica militar estereotipada. En varios textos bíblicos se afirma que un pueblo fue destruido por completo y, sin embargo, vuelve a aparecer más adelante.

Eso también ocurre con Amalec, que no desaparece de manera simple del horizonte narrativo después de 1 Samuel 15.

Ahora bien, esa observación es una inferencia histórica y literaria. No anula el hecho de que 1 Samuel 15:3, leído en sí mismo, formula la orden en términos máximos y explícitos.

Dicho de otro modo: la posible presencia de retórica de guerra antigua puede matizar cómo entendemos el género y la formulación del mandato, pero no nos autoriza a borrar la dureza del versículo.

7. Lo que puede afirmarse con seguridad

• Dato textual: 1 Samuel 15 presenta una orden de YHVH, mediada por Samuel, para atacar a Amalec.
• Dato textual: la orden incluye explícitamente hombres, mujeres, niños y lactantes.
• Dato textual: la razón invocada es el ataque previo de Amalec contra Israel al salir de Egipto.
• Inferencia exegética: el texto entiende esta guerra como juicio, no como simple campaña política.
• Inferencia histórica: el lenguaje de destrucción total debe leerse teniendo en cuenta la retórica de guerra del antiguo Cercano Oriente.
• Control teológico: este texto no funciona como autorización universal y permanente para violencia religiosa posterior.
• Evaluación moral: la dificultad ética del pasaje permanece. El texto no se vuelve menos duro simplemente porque podamos contextualizarlo mejor.

8. Conclusión

La pregunta “¿por qué YHVH ordenó destruir incluso a los niños de Amalec?” no admite una respuesta sentimental ni una evasión piadosa.

El texto sí presenta esa orden. La justifica dentro de la memoria de juicio contra Amalec. La encuadra dentro de la lógica del ḥerem. Y al mismo tiempo deja al lector frente a una dificultad moral real.

Una lectura responsable no debe hacer una de dos cosas comunes:

• suavizar el texto para defenderlo a toda costa;
• o exagerarlo de manera anacrónica para atacar una caricatura.

La tarea es más sobria: distinguir entre lo que el pasaje dice, lo que no dice, y lo que solo puede proponerse como inferencia controlada.

Eso no elimina la incomodidad.

La vuelve más precisa.

Texto antes que respuesta fácil.

Bibliografía recomendada

Kyle P. McCarter Jr., I Samuel. Anchor Bible 8. Garden City, NY: Doubleday, 1980.

David Toshio Tsumura, The First Book of Samuel. NICOT. Grand Rapids: Eerdmans, 2007.

Ralph W. Klein, 1 Samuel. Word Biblical Commentary 10. Waco, TX: Word, 1983.

Robert P. Gordon, 1 & 2 Samuel. Grand Rapids: Zondervan, 1986.

Susan Niditch, War in the Hebrew Bible: A Study in the Ethics of Violence. New York: Oxford University Press, 1993.

K. Lawson Younger Jr., Ancient Conquest Accounts: A Study in Ancient Near Eastern and Biblical History Writing. JSOTSup 98. Sheffield: JSOT Press, 1990.

Jeffrey H. Tigay, Deuteronomy. JPS Torah Commentary. Philadelphia: Jewish Publication Society, 1996.

J. Gordon McConville, Deuteronomy. Apollos Old Testament Commentary. Leicester: Apollos, 2002.

Ludwig Koehler, Walter Baumgartner, and Johann Jakob Stamm, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament. Leiden: Brill, 1994–2000.

Francis Brown, S. R. Driver, and Charles A. Briggs, A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament. Oxford: Clarendon Press, 1907.

© Juan Carlos Suaste — Asamblea Berea