Juan 20:28 — ¿Tomás llamó a Yeshúa “Señor mío y Dios mío”?

Pasajes Difíciles · Nuevo Testamento

Texto base: Juan 20:28; cf. Juan 20:17; 20:24–31; Juan 17:3; 1:1–18; 10:30–38; 14:8–11

Juan 20:28 es uno de los textos más discutidos del Evangelio de Juan porque Tomás, al encontrarse con Yeshúa resucitado, pronuncia una confesión extraordinaria:

“Señor mío

y Dios mío.”

La dificultad del pasaje no está en que el griego sea oscuro.

La dificultad está en lo que el texto obliga a sostener.

Por un lado, el contexto narrativo indica que Tomás está respondiendo a Yeshúa. No hay cambio de destinatario. El texto dice que Tomás “le dijo a él”.

Por otro lado, once versículos antes, el mismo Yeshúa resucitado había dicho:

“Subo a mi Padre y vuestro Padre,

a mi Dios y vuestro Dios.”

Por tanto, Juan 20 no permite una lectura cómoda.

No permite negar la fuerza de la confesión de Tomás.

Tampoco permite usar la confesión de Tomás para borrar que el Padre sigue siendo el Dios de Yeshúa.

Texto antes que respuesta fácil.

1. El texto base

Juan 20:28 dice:

“Entonces Tomás respondió y le dijo: Señor mío y Dios mío.”

El griego dice:

ἀπεκρίθη Θωμᾶς

καὶ εἶπεν αὐτῷ·

ὁ κύριός μου

καὶ ὁ θεός μου.

apekrithē Thōmas

kai eipen autō:

ho kyrios mou

kai ho theos mou

Una traducción literal sería:

“Respondió Tomás

y le dijo a él:

mi Señor

y mi Dios.”

2. La frase decisiva es “le dijo a él”

Antes de discutir la teología del versículo, hay que atender la gramática narrativa.

El texto dice:

εἶπεν αὐτῷ

eipen autō

“le dijo a él”.

¿A quién?

A Yeshúa.

El contexto inmediato no introduce otro destinatario.

Yeshúa acaba de hablarle directamente a Tomás:

“Pon aquí tu dedo

y mira mis manos...”

Luego Tomás responde.

La secuencia es clara:

Yeshúa habla a Tomás

↓

Tomás responde a Yeshúa

↓

“Señor mío y Dios mío”

↓

Yeshúa responde a Tomás

Por tanto, la explicación de que Tomás dijo “mi Señor” a Yeshúa pero luego levantó la mirada al cielo y dijo “mi Dios” al Padre no está marcada por el texto.

No es imposible como imaginación devocional.

Pero gramaticalmente es débil.

3. Tomás no está simplemente exclamando

Otra salida común es decir que Tomás solo pronunció una exclamación emocional, algo equivalente a una expresión moderna de sorpresa.

El problema es que el texto no lo presenta así.

No dice:

“Tomás exclamó sorprendido.”

Dice:

“respondió Tomás

y le dijo a él.”

La frase está dentro de un diálogo.

Yeshúa habla.

Tomás responde.

Yeshúa contesta a esa respuesta.

La estructura favorece una confesión dirigida a Yeshúa, no una interjección suelta.

4. El contexto inmediato: Tomás había dudado

Juan 20:24 introduce a Tomás diciendo que no estaba con los demás discípulos cuando Yeshúa se apareció.

Los otros discípulos le dicen:

“Hemos visto al Señor.”

Tomás responde que no creerá a menos que vea en sus manos la señal de los clavos, meta su dedo en la señal y su mano en el costado.

La escena de Juan 20:28 responde a esa incredulidad previa.

Yeshúa se aparece nuevamente.

Se dirige a Tomás.

Le ofrece exactamente lo que Tomás había exigido.

Entonces Tomás responde:

“Señor mío

y Dios mío.”

5. La confesión está conectada con creer

Yeshúa responde:

“Porque me has visto, has creído;

bienaventurados los que no vieron y creyeron.”

Esto confirma que la respuesta de Tomás no es una frase accidental.

Yeshúa la interpreta dentro del tema de creer.

Tomás pasa de exigir evidencia visible a confesar a Yeshúa resucitado.

Por eso Juan 20:28 pertenece al clímax del Evangelio.

6. “Señor mío”

La primera parte de la confesión dice:

ὁ κύριός μου

ho kyrios mou

“mi Señor”.

El término kyrios puede tener varios usos según el contexto:

• señor como trato de respeto;
• amo o dueño;
• autoridad superior;
• título usado para Dios en la tradición bíblica griega.

En Juan 20, después de la resurrección, “mi Señor” tiene un peso mayor que una cortesía común.

Tomás reconoce al Resucitado como su Señor.

7. “Dios mío”

La segunda parte dice:

ὁ θεός μου

ho theos mou

“mi Dios”.

Éste es el punto que no debe esquivarse.

Tomás aplica a Yeshúa una confesión con lenguaje de Dios.

La pregunta seria no es si el texto usa theos.

Sí lo usa.

La pregunta seria es cómo debe entenderse ese uso dentro de todo el Evangelio de Juan.

8. El artículo no elimina la dificultad

La frase griega contiene artículos:

ὁ κύριός μου

καὶ ὁ θεός μου

Literalmente:

“el Señor de mí

y el Dios de mí.”

El uso del artículo aquí no permite disminuir fácilmente la confesión.

Tomás no dice algo vago como:

“algo divino”.

Dice:

“mi Señor y mi Dios”.

La forma es personal, confesional y directa.

9. Juan 20:28 no puede aislarse de Juan 20:17

Aquí comienza la parte que muchos debates manejan mal.

Once versículos antes, Yeshúa resucitado dice:

“Subo a mi Padre y vuestro Padre,

a mi Dios y vuestro Dios.”

En griego:

θεόν μου

καὶ θεὸν ὑμῶν

theon mou

kai theon hymōn

“mi Dios y vuestro Dios”.

Luego Tomás dice a Yeshúa:

ὁ θεός μου

ho theos mou

“mi Dios”.

Ambas frases están en el mismo capítulo.

Juan no parece sentir contradicción entre ellas.

El intérprete tampoco tiene derecho a borrar una para salvar la otra.

10. Juan 17:3 también controla la lectura

En Juan 17:3, Yeshúa ora al Padre y dice:

“que te conozcan a ti,

el único Dios verdadero,

y a Yeshúa el Mesías,

a quien has enviado.”

Por tanto, el Evangelio ya había establecido una distinción clara:

el Padre es llamado

“el único Dios verdadero”;

Yeshúa es el Mesías enviado.

Juan 20:28 debe leerse dentro de esa estructura.

Si la interpretación de Juan 20:28 obliga a negar Juan 17:3, esa interpretación no está leyendo a Juan.

Está imponiendo un sistema.

11. Entonces, ¿Tomás llama Dios a Yeshúa?

La respuesta textual más fuerte es:

Sí.

Tomás dirige a Yeshúa la confesión:

“mi Señor

y mi Dios.”

Negarlo exige forzar la secuencia narrativa.

Pero esa respuesta no resuelve todo.

Solo establece el dato textual.

La siguiente pregunta es:

¿Qué significa que Tomás aplique

lenguaje de Dios a Yeshúa

en un Evangelio donde Yeshúa llama al Padre

“mi Dios” y “el único Dios verdadero”?

12. La confesión de Tomás no significa que Yeshúa sea el Padre

Éste es el salto que debe evitarse.

Tomás aplica lenguaje de Dios a Yeshúa.

Pero Juan no concluye:

“Yeshúa es el Padre.”

De hecho, el mismo capítulo acaba de distinguir entre Yeshúa y el Padre.

Yeshúa sube al Padre.

Yeshúa llama al Padre “mi Dios”.

Por tanto, usar Juan 20:28 para afirmar que Yeshúa es el Padre destruye Juan 20:17.

Eso no es exégesis.

Es lectura selectiva.

13. Juan no está enseñando dos dioses independientes

Tampoco debemos concluir que Juan presenta dos deidades separadas compitiendo entre sí.

El Evangelio mantiene un monoteísmo profundo.

El Padre es fuente, enviador y Dios de Yeshúa.

Yeshúa es el enviado, el revelador, el Hijo, el Mesías, aquel por medio de quien el Padre se da a conocer.

La confesión de Tomás debe entenderse dentro de esa relación.

No como politeísmo.

No como identificación del Hijo con el Padre.

Sino como reconocimiento del Resucitado en quien la presencia, autoridad y revelación de Dios se hacen decisivamente visibles.

14. Juan 20:31 da la conclusión del Evangelio

Después de la confesión de Tomás, Juan declara el propósito del libro:

“Estas cosas se han escrito

para que creáis que Yeshúa es el Mesías,

el Hijo de Dios,

y para que creyendo tengáis vida en su nombre.”

Esto es decisivo.

Después de “mi Señor y mi Dios”, Juan no dice:

“para que creáis que Yeshúa es el Padre.”

Dice:

“el Mesías,

el Hijo de Dios.”

Ésa es la categoría final que Juan quiere que el lector abrace.

15. “Hijo de Dios” no es una categoría débil

Decir que Juan concluye con “Hijo de Dios” no rebaja a Yeshúa.

En Juan, el Hijo tiene una relación única con el Padre.

Es enviado por el Padre.

Revela al Padre.

Hace las obras del Padre.

Recibe autoridad del Padre.

Da vida por comisión del Padre.

Es glorificado por el Padre.

Pero sigue siendo el Hijo.

No el Padre.

16. Juan 1:1 y Juan 20:28 enmarcan el Evangelio

El Evangelio abre con una afirmación fuerte:

“el Logos estaba con Dios,

y el Logos era Dios.”

Y hacia el final presenta la confesión de Tomás:

“mi Señor

y mi Dios.”

Esto no es accidental.

Juan utiliza lenguaje de Dios al inicio y casi al cierre del Evangelio.

Pero en ambos casos hay que conservar la distinción.

En Juan 1:1, el Logos está “con Dios”.

En Juan 20:17, Yeshúa llama al Padre “mi Dios”.

En Juan 20:28, Tomás confiesa a Yeshúa como “mi Señor y mi Dios”.

Juan trabaja con tensión teológica real.

17. El lenguaje de agencia ayuda, pero no debe trivializar el texto

En el mundo judío, un enviado autorizado podía representar a quien lo enviaba.

El agente podía actuar con la autoridad del principal.

Ese marco ayuda a entender muchas afirmaciones joánicas:

• Yeshúa habla las palabras del Padre;
• Yeshúa hace las obras del Padre;
• Yeshúa revela al Padre;
• rechazar a Yeshúa es rechazar al Padre;
• ver a Yeshúa es ver al Padre en su revelación.

Pero hay que tener cuidado.

No se debe usar la agencia para rebajar artificialmente Juan 20:28.

Tomás no dice simplemente:

“tú representas a Dios.”

Dice:

“mi Señor

y mi Dios.”

La agencia ayuda a evitar la confusión con el Padre.

Pero no debe usarse para vaciar la confesión.

18. La confesión es personal

Tomás no dice:

“el Señor y el Dios.”

Dice:

“mi Señor

y mi Dios.”

El posesivo importa.

La confesión no es una tesis abstracta.

Es una respuesta personal al Resucitado.

Tomás había exigido ver.

Ahora confiesa.

19. “Porque me has visto, has creído”

Yeshúa responde:

“Porque me has visto, has creído.”

La fe de Tomás está ligada al reconocimiento de Yeshúa resucitado.

El texto no presenta a Tomás como reprendido por decir algo falso.

Yeshúa no corrige la confesión.

No dice:

“No me llames así.”

Tampoco dice:

“Solo el Padre es tu Dios, no yo.”

La respuesta de Yeshúa se enfoca en la fe.

20. Pero la ausencia de corrección no elimina Juan 20:17

Aunque Yeshúa no corrige a Tomás, el narrador ya ha dado el control necesario en Juan 20:17.

El mismo Yeshúa resucitado ha dicho:

“mi Dios y vuestro Dios.”

Por tanto, la confesión de Tomás debe entenderse sin negar que el Padre es el Dios de Yeshúa.

Éste es el punto que muchos pasan por alto.

La confesión de Tomás es fuerte.

Pero no cancela la oración, el envío, la subordinación funcional ni la relación de Yeshúa con el Padre.

21. Juan no necesita nuestra simplificación

Muchos debates quieren convertir Juan en algo más simple de lo que es.

Unos quieren decir:

“Tomás no llamó Dios a Yeshúa.”

Eso no respeta el texto.

Otros quieren decir:

“Tomás llamó Dios a Yeshúa;

por tanto, Yeshúa es el Padre.”

Eso tampoco respeta el texto.

Juan exige una lectura más exacta.

22. La pregunta correcta

La pregunta no es:

“¿Cómo escapamos de Juan 20:28?”

Tampoco es:

“¿Cómo usamos Juan 20:28 para aplastar Juan 17:3 y 20:17?”

La pregunta correcta es:

¿Cómo puede Juan presentar a Yeshúa

como el Hijo enviado,

que llama al Padre “mi Dios”,

y al mismo tiempo narrar que Tomás le dice:

“mi Señor y mi Dios”?

Esa pregunta obliga a leer todo el Evangelio.

23. El texto no funciona bien con modalismo

El modalismo borra la distinción real entre Padre e Hijo.

Juan 20 no permite eso.

Yeshúa sube al Padre.

El Padre es su Dios.

Tomás confiesa a Yeshúa.

Juan concluye que Yeshúa es el Mesías, el Hijo de Dios.

La relación Padre-Hijo sigue siendo real.

No se reduce a una sola persona actuando bajo nombres diferentes.

24. El texto tampoco funciona con una cristología demasiado baja

Al mismo tiempo, Juan 20:28 no permite reducir a Yeshúa a un maestro humano común.

Tomás no dice:

“maestro mío.”

No dice:

“profeta mío.”

Dice:

“mi Señor

y mi Dios.”

Una lectura que no pueda explicar la fuerza de esa confesión es insuficiente.

25. ¿Es “Dios” aquí un título funcional?

Algunos intérpretes entienden que el lenguaje de Dios aplicado a Yeshúa debe leerse en clave funcional, representativa o reveladora.

Esa opción tiene una razón: Juan mantiene claramente al Padre como Dios de Yeshúa.

Pero hay que formularla con cuidado.

No basta decir:

“solo significa representante.”

El texto usa una confesión muy fuerte.

La categoría de representación puede explicar la relación con el Padre, pero no debe convertir la frase de Tomás en algo trivial.

26. ¿Es “Dios” aquí una afirmación ontológica plena?

Otros intérpretes leen Juan 20:28 como una afirmación directa de la deidad de Yeshúa en sentido ontológico.

Esa lectura toma en serio la fuerza de ho theos mou.

Pero debe enfrentar Juan 17:3 y Juan 20:17.

Si termina diciendo que Yeshúa es el Padre, ya no está siguiendo a Juan.

Si termina ignorando que el Padre es el Dios de Yeshúa, tampoco.

La carga de prueba aumenta cuando una formulación posterior intenta resolver la tensión con categorías que Juan no usa de manera explícita.

27. La mejor lectura empieza por no borrar los datos

Antes de formular una conclusión doctrinal, hay que reconocer todos los datos:

• Tomás responde a Yeshúa.
• Tomás dice “mi Señor y mi Dios”.
• Yeshúa no reprende esa confesión.
• Juan 20:17 dice que el Padre es el Dios de Yeshúa.
• Juan 17:3 llama al Padre “el único Dios verdadero”.
• Juan 20:31 concluye que Yeshúa es el Mesías, el Hijo de Dios.

Una interpretación honesta debe explicar todos estos puntos.

28. La confesión de Tomás como clímax narrativo

Juan coloca esta confesión casi al final del Evangelio.

No es una nota secundaria.

El lector ha recorrido todo el testimonio:

• el Logos;
• las señales;
• los discursos;
• la oposición;
• la muerte;
• la resurrección;
• la incredulidad de Tomás;
• la aparición del Resucitado.

Entonces Tomás confiesa.

Narrativamente, Juan quiere que el lector llegue al reconocimiento de Yeshúa.

29. Pero el reconocimiento correcto es el de Juan 20:31

Juan no deja al lector sin guía.

Después de la confesión de Tomás, explica:

“para que creáis que Yeshúa es el Mesías,

el Hijo de Dios.”

Ésta no es una reducción.

Es la interpretación autoral del propósito del Evangelio.

Por tanto, Juan 20:28 debe servir a Juan 20:31, no reemplazarlo.

30. Entonces, ¿qué confiesa Tomás?

Tomás confiesa al Yeshúa resucitado como su Señor y su Dios.

Esa confesión reconoce en Yeshúa la presencia reveladora y autoridad divina de Dios actuando en su Mesías.

Pero dentro del mismo Evangelio, Yeshúa sigue siendo el Hijo enviado, no el Padre.

El Padre sigue siendo su Dios.

Y Yeshúa sigue siendo el camino por el cual se conoce al Padre.

31. La formulación más responsable

Una formulación exegéticamente segura sería:

Juan 20:28 presenta a Tomás

dirigiéndose a Yeshúa resucitado

con la confesión “mi Señor y mi Dios”.

Esta confesión debe tomarse con toda seriedad,

pero debe leerse junto con Juan 20:17,

donde Yeshúa llama al Padre “mi Dios”,

y con Juan 20:31,

donde Juan identifica a Yeshúa como el Mesías,

el Hijo de Dios.

32. Lo que el texto permite afirmar

• Tomás está respondiendo a Yeshúa.
• La frase “le dijo a él” señala a Yeshúa como destinatario inmediato.
• Tomás dice “mi Señor y mi Dios”.
• La confesión ocurre después de la resurrección.
• Yeshúa no reprende la confesión de Tomás.
• Yeshúa interpreta la escena en términos de creer.
• Juan 20:28 funciona como clímax narrativo del reconocimiento de Yeshúa.
• Juan 20:28 debe leerse junto con Juan 20:17.
• Juan 20:28 debe leerse junto con Juan 20:31.
• El Evangelio distingue entre el Padre y Yeshúa aun cuando aplica lenguaje divino a Yeshúa.

33. Lo que el texto no permite afirmar con seguridad

• Que Tomás haya cambiado de destinatario sin que el texto lo indique.
• Que la frase sea solo una exclamación emocional sin contenido confesional.
• Que Juan 20:28 pueda usarse para borrar Juan 20:17.
• Que Juan 20:28 enseñe que Yeshúa es el Padre.
• Que Juan presente dos dioses independientes.
• Que Juan 20:17 niegue automáticamente la fuerza de Juan 20:28.
• Que “Hijo de Dios” sea una categoría débil o secundaria en Juan.
• Que el lenguaje de agencia elimine toda la fuerza de “mi Dios”.

34. Entonces, ¿Tomás llamó a Yeshúa “Señor mío y Dios mío”?

Sí.

Ésa es la lectura más directa del texto.

Tomás responde a Yeshúa y le dice:

“mi Señor

y mi Dios.”

Pero esa respuesta debe completarse con otra afirmación igualmente importante:

eso no significa que Yeshúa sea el Padre.

Juan 20:17 ya lo impide.

Yeshúa resucitado llama al Padre:

“mi Dios”.

Por tanto, la lectura responsable debe sostener ambos datos.

Conclusión

Juan 20:28 no debe ser debilitado.

Tomás dirige a Yeshúa una confesión extraordinaria:

“mi Señor

y mi Dios.”

El texto no marca cambio de destinatario.

No presenta la frase como una simple exclamación.

No muestra a Yeshúa corrigiendo a Tomás.

Pero Juan 20:28 tampoco debe ser usado de manera irresponsable.

El mismo capítulo dice que Yeshúa resucitado llama al Padre:

“mi Dios

y vuestro Dios.”

Y el Evangelio concluye que Yeshúa es:

el Mesías,

el Hijo de Dios.

Por eso, la lectura seria no niega la confesión de Tomás ni la convierte en arma para borrar la distinción entre el Padre y el Hijo.

Tomás reconoce al Resucitado con lenguaje de señorío y divinidad.

Juan mantiene que el Padre es el Dios de Yeshúa.

Ambas cosas pertenecen al Evangelio.

Si escondemos una, no estamos defendiendo la fe.

Estamos empobreciendo el texto.

Texto antes que respuesta fácil.

Evidencia antes que conclusión.

Control de la evidencia

Dato textual: Juan 20:28 dice que Tomás respondió y “le dijo a él”.

Dato gramatical: el destinatario inmediato de eipen autō es Yeshúa.

Dato textual: Tomás dice ho kyrios mou kai ho theos mou, “mi Señor y mi Dios”.

Dato narrativo: la confesión ocurre después de la aparición del Resucitado a Tomás.

Dato contextual: Yeshúa responde a Tomás en términos de ver y creer.

Control joánico: Juan 20:17 afirma que Yeshúa resucitado llama al Padre “mi Dios”.

Control joánico: Juan 17:3 afirma que Yeshúa llama al Padre “el único Dios verdadero”.

Control narrativo final: Juan 20:31 identifica a Yeshúa como el Mesías, el Hijo de Dios.

Inferencia exegética: Tomás dirige a Yeshúa una confesión con lenguaje de señorío y divinidad.

Inferencia exegética: esa confesión no debe interpretarse como identificación de Yeshúa con el Padre.

No demostrado: que Tomás haya dirigido “mi Dios” a otro destinatario distinto de Yeshúa.

No demostrado: que la frase sea una exclamación sin valor confesional.

No demostrado: que Juan 20:28 anule Juan 20:17.

Síntesis teológica: Juan presenta a Yeshúa resucitado como Señor confesado con lenguaje divino, pero mantiene al Padre como Dios de Yeshúa y fuente de su misión.

Bibliografía académica básica

Barrett, C. K.
The Gospel according to St John: An Introduction with Commentary and Notes on the Greek Text.
2nd ed.
Philadelphia: Westminster Press, 1978.

Bauckham, Richard.
Jesus and the God of Israel: God Crucified and Other Studies on the New Testament’s Christology of Divine Identity.
Grand Rapids: Eerdmans, 2008.

Beasley-Murray, George R.
John.
Word Biblical Commentary 36.
Waco, TX: Word Books, 1987.

Brown, Raymond E.
The Gospel according to John XIII–XXI.
Anchor Bible 29A.
Garden City, NY: Doubleday, 1970.

Carson, D. A.
The Gospel according to John.
Pillar New Testament Commentary.
Grand Rapids: Eerdmans, 1991.

Dunn, James D. G.
Christology in the Making: A New Testament Inquiry into the Origins of the Doctrine of the Incarnation.
2nd ed.
Grand Rapids: Eerdmans, 1996.

Hurtado, Larry W.
Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity.
Grand Rapids: Eerdmans, 2003.

Keener, Craig S.
The Gospel of John: A Commentary.
2 vols.
Peabody, MA: Hendrickson, 2003.

Köstenberger, Andreas J.
John.
Baker Exegetical Commentary on the New Testament.
Grand Rapids: Baker Academic, 2004.

McGrath, James F.
John’s Apologetic Christology: Legitimation and Development in Johannine Christology.
Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Moloney, Francis J.
The Gospel of John.
Sacra Pagina 4.
Collegeville, MN: Liturgical Press, 1998.

Thompson, Marianne Meye.
John: A Commentary.
New Testament Library.
Louisville: Westminster John Knox Press, 2015.

---

Curso: Pasajes Difíciles · Nuevo Testamento

Serie: Yeshúa y el Padre

Lección: 3

Texto estudiado: Juan 20:28

Textos relacionados: Juan 20:17; 20:24–31; Juan 17:3; 1:1–18; 10:30–38; 14:8–11

© Juan Carlos Suaste — Asamblea Berea